国家的视角读后感(通用11篇)

每个人的想法和观念都不一样，你觉得是错的事，别人不一定觉得。人是复杂的动物，是有感情和有思想的动物。在日常的生活中，大家都写过心得体会吧，通过写心得体会可以很好地提升我们的思考水平，心得体会的内容具体要怎样写呢？以下“国家的视角读后感(通用11篇)”由小编为大家收集整理，希望对你有所帮助，动动手指请收藏一下！

国家的视角读后感(篇1)

我是一个追求效率的人，也希望很多事情能够一劳永逸。一直以来，对于管理，我总有一种观点，可以设计一个简单的程序或者机构，就可以解答任何的问题。当然，这种设计是基于所谓的复杂的和精确的研究得出。看了这本书之后，我发现这是一种极端的现代主义的观点。而这种想法付诸于实践时，通常是失败的。

虽说人是理性的，可以对外界是事物施加控制，但是，这种控制是基于人类本身的思维，而人类的思维是局限的，无法预料到这个世上或者遥远未来的一切事物。这世上和未来有无穷的不确定性，而人类却往往为了追求一种稳定感和安全感，甚至是为了满足自身所谓的、无知的控制欲，面对这些不确定性，所能做的事情微乎其微。对此，我在阅读的过程中曾经很悲观，我对我的人生很悲观，因为人生充满着无穷的不确定性;同时我对这个世界很悲观，因为不知道下一刻不出现什么事情。所幸的是，不是所有人都像我这样，人类的一切发展都是在追求着一种稳定性和确定性，所以人类尝试寻找其中的所谓的规律，而在这个过程当中，人类很大程度地花费了毕生的精力，可能有些人有重大发现，而有那么一部分人却在毫无成就中默默地淹没在历史，没有留下一点的痕迹。无论是何种情况，追求着这种稳定性和确定性，让人类不会走向自我灭亡和自我堕落，这当中不乏乐观主义者，使得这个世界充满着快乐的欢笑。既然是如此，我们为何不能向乐观主义者学习呢?一辈子在郁郁不安地度过，还是在真正的欢声笑语中度过?百年后，我们总会失去在这人间的一切。

回到这个读后感的话题，人类是可爱的，无论是从国家的视角还是从地方草根的视角，他们渴望幸福。所以，为了更方便地管理地区，以免他们危机国家的稳定和繁荣，很多例子表明一些国家在特定的时候实行了清晰化和简单化的项目。其中包括了关于科学林业的项目，对测量工具、土地制度、城市的规划、姓氏的创造、交通的集权和语言统一。这让我想起了我们遥远的古代，秦始皇统一六国后，颁布的一系列的关于货币、语言、文字、镇区的划分的规定和政策。清晰有助于管理，而复杂有助于自治。但是，这种清晰化和简单化的项目，是基于设计者们对科学的盲目依赖和信心，同时又不对地方知识、实践和生态进行有效的研究和考察之后，这种项目很有可能是极端的现代主义。这也是一种非常危险的独裁主义，一着不慎满盘皆输。至于如何去管理国家和设计政策呢?我表示很无知，所以也认为书中后面提到的四种有建设性的观点有点靠谱，在我寻找到其他合适的想法之前，这几点几乎可以代表的做法：1)小步走;2)鼓励可逆性;3)为意外情况做计划;4)为人类创造力作计划。

对于地方层面，或者说是未来的层面，我赞同书中的观点，这地方的实践和未来的事情，唯一确定的是不确定。同时我也添加了一句，这世界的实践和事物，唯一不变的是变化。很不幸，我好像陷入了所谓的不可知论，我已经是休姆的忠实粉丝了吗?我表示很无奈，这个世界也让我很无奈。

关于本书的总框架，我也用极端现代主义的观点来归纳吧，因为我在读这本书的过程中，使用的时间不算多，算是我粗读的一本书，这也源于我对这书中许多的内容比如农业、苏联的那段历史和一些建筑上的东西不甚了解，导致我看的过程中比较吃力，也觉得索然无味。首先需要提到的是，这些项目大部分出现的时间，都在十九世纪后期以后，这非常重要，毕竟从那之后，人类，特别是国家或者大型组织对于科学的向往前所未有，泰罗的科学主义也在其中发挥重大的作用，所以出现了许多从上而下的工程和项目。所以，在本书中，关键的是上和下的冲突。这也是国家和地区的冲突;从农业角度来讲是单一种植和多元种植的冲突等等。由于由于国家掌控着权力，对地方进行所谓的科学的规划，要求地方按部就班对项目进行执行。而往往由于地方的实际知识、时间、天气、土壤、风土人情等地方特色，也同时由于许多的时间、空间和实践的突发性和不确定性，让美好的国家规划毁于一旦。当然无可厚非的事，国家在很大的程度也是基于对地方和老百姓的考虑，比如国家希望运用科学的规划，来要求有些顽固的、无知的和懒惰的百姓们去执行，这是为了改善他们的生活，我们可知道这当中，国家也是无奈的。但是，本书列举的例子也非常典型和实际，的确国家在这些改善老百姓的生存状态上失败了，来给了老百姓灾难和不幸。究竟需要如何管理国家呢?如何让地方稳健发展起来呢? 这让我想到以往背政治题的一些观点，统筹兼顾、地方特色等等。按照我们的马克思主义的辩证法，具体问题具体分析。不过这有点空泛，不太靠谱。所以我感到很无知。

国家的视角读后感(篇2)

　学员：张海华

至今，我还记得世博口号的口号：“城市，让生活更美好”，即“人们来到城市是为了生活，人们居住在城市是为了生活得更好。意思很浅显，但蕴味十足，深得民心，为此叫绝。然而，我们看到当下声势浩大的城市化进程，越来越高，越来越鲜亮，但伴随而来的问题也异常醒目，不容回避，。例如社会保障和社会福利、环境污染、贫富差距等等，充斥着城市的每一根神经，切实做好城市的建设、规划和管理，也就成为了这个时代非解不可的命题，也就说，我们的城市在何种视角下真正地能崛起，才能让我们生活得更好。我觉得在理论层面那就离不开一本能给我们解答和启示的书了——《国家的视角—那些试图改善人类状况的项目是如何失败的》。 这本书是美国耶鲁大学政治学和人类学教授詹姆斯的名作，从清晰化和简单化的国家项目，转变中的视野，农村定居和生产中的社会工程及失去的环节等四部份共十个章节组成，体量庞大，涉及颇广，令人深思，发人深省！ 本书从国家的视角层面，罗列了很多十九世纪后期的例子，表明一些国家在特定的时候实行了清晰化和简单化的项目，其中包括了关于科学林业的项目，对测量工具、土地制度、城市的规划、姓氏的创造、交通的集权和语言统一，作者又对此进行大量的实证分析，得出一个结论：自上而下的国家视角以及极端现代主义意识形态是导致这些试图改善人类状况的项目失败的重要原因，同时，也非常典型和具有说服力地指出了参与者视角下的规划和互动会真正指导和实现人类社会的成功，从而揭示国家究竟需要如何管理、管理城市，如何让地方稳健发展、让人民生活美好起来的原理。对此，我非常赞同。 书中所分析的事例，无论是苏维埃的农庄集体化，还是极端现代主义的城市规划，看了之后都给我留下了一些回味和反思，因为这些事例或多或少就发生在我们生活的这个城市，生活在我们的昨天和今天。因此，其主题，对当下中国的未来发展有着非常重要的借鉴和警示意义。 当下，可以说，中国通过改革开放，以前所未有的速度取得了举世瞩目的成就，随着改革发展的深入和推进，给予地方政府改革的权限逐渐延伸到行政体制、教育体制、医疗体制、社会保障体制等领域，可以说走出了一条与众不同的的崛起之路。 但是，城市发展，不仅仅是经济发展的产物，而且它还是个地理空间、物质空间和社会心理空间的概念。城市依然存在的拥堵，城中村，蜗居族等等，如此类问题，业已被称为“城市病”，正考量着城市的上层建筑管理层面，如同《国家的视角》一书分析的，不同视角指导下的城市规划对规划者的意义和对居住者的意义不同的。而我们要的是对居住其中的民众有意义的城市规划，是民众视角下的城市化。如此，城市生活才能让生活更加美好。 也正如《国家视角》一书指出的自上而下的国家视角，其指导下的社会工程试验因缺乏与地方的互动，违背地方实际情况，导致试验往往走向失败。而从参与者的民众视角出发，尊重地方性知智慧，注重过程的开放性和不断修正、检验，往往会取得社会工程试验的成功。中国当下改革发展的得与失也很好的印证了这一点，未来的发展强大就更要以此为警示，从大众参与者视角出发，注重大众参与城市规划、管理、建设等方面的有机、有效地互动，引导大众生活更加美好，而不至于到了将来，我们还活在过去！

国家的视角读后感(篇3)

学员张海华

到目前为止，我还记得世博会城市口号，让生活更美好，就是人们来城市生活，人们在城市生活得更好。

意思很浅显，但蕴味十足，深得民心，为此叫绝。

但是，我们看到，城市化的进程越来越高，越来越亮，但随之而来的问题也非常引人注目，这是不可回避的，。

例如社会保障和社会福利、环境污染、贫富差距等等，充斥着城市的每一根神经，切实做好城市的建设、规划和管理，也就成为了这个时代非解不可的命题，也就说，我们的城市在何种视角下真正地能崛起，才能让我们生活得更好。

我觉得在理论层面那就离不开一本能给我们解答和启示的书了——《国家的视角—那些试图改善人类状况的项目是如何失败的》。

这本书是美国耶鲁大学政治学和人类学教授詹姆斯的名作，从清晰化和简单化的国家项目，转变中的视野，农村定居和生产中的社会工程及失去的环节等四部份共十个章节组成，体量庞大，涉及颇广，令人深思，发人深省！

本书从国家的视角层面，罗列了很多十九世纪后期的例子，表明一些国家在特定的时候实行了清晰化和简单化的项目，其中包括了关于科学林业的项目，对测量工具、土地制度、城市的规划、姓氏的创造、交通的集权和语言统一，作者又对此进行大量的实证分析，，同时，也非常典型和具有说服力地指出了参与者视角下的规划和互动会真正指导和实现人类社会的成功，从而揭示国家究竟需要如何管理、管理城市，如何让地方稳健发展、让人民生活美好起来的原理。

对此，我非常赞同。

书中所分析的事例，无论是苏维埃的农庄集体化，还是极端现代主义的城市规划，看了之后都给我留下了一些回味和反思，因为这些事例或多或少就发生在我们生活的这个城市，生活在我们的昨天和今天。

因此，其主题对于中国未来的发展具有非常重要的借鉴和警示意义。

当下，可以说，中国通过改革开放，以前所未有的速度取得了举世瞩目的成就，随着改革发展的深入和推进，给予地方**改革的权限逐渐延伸到行政体制、教育体制、医疗体制、社会保障体制等领域，可以说走出了一条与众不同的的崛起之路。

然而，城市发展不仅是经济发展的产物，更是一个地理空间、物质空间和社会心理空间的概念。

城市依然存在的拥堵，城中村，蜗居族等等，如此类问题，业已被称为城市病，正考量着城市的上层建筑管理层面，如同《国家的视角》一书分析的，不同视角指导下的城市规划对规划者的意义和对居住者的意义不同的。

我们想要的是一个对生活在其中的人们有意义的城市规划，这就是从人们的角度来看的城市化。

如此，城市生活才能让生活更加美好。

也正如《国家视角》一书指出的自上而下的国家视角，其指导下的社会工程试验因缺乏与地方的互动，违背地方实际情况，导致试验往往走向失败。

从参与者的角度看，尊重本土知识和智慧，注重过程的开放性，不断地修改和测试，往往会取得社会工程试验的成功。

中国当下改革发展的得与失也很好的印证了这一点，未来的发展强大就更要以此为警示，从大众参与者视角出发，注重大众参与城市规划、管理、建设等方面的有机、有效地互动，引导大众生活更加美好，而不至于到了将来，我们还活在过去！

国家的视角读后感(篇4)

知识渊博、视野广阔的作者纵横捭阖，从森林木业的现代化谈起，到现代城市规划，再到革命政党执政，最后到村庄的集体化和强制村庄化等。其涉及的范围跨度大，分析的事情也林林总总，但是主要分析点都会落到自上而下的视角、盲目自信的社会工程实施者以及永远处于“被规划”状态的社会工程客体。通过对社会工程过程的详细而深刻的分析，作者令人信服地论证了正是在这种视角指导下的实践导致了社会工程的失败。

并且，作者睿智地洞察到，在正式宣布的规章、运行过程之外，还存在着非正式运行的机制和“地下经济”。而且，正式这些非正式的运行机制，促进了正式规则和机制的生命力。最终，作者得出结论：

在日常生活实践中，任何社会项目都具有有限的合理性。如果不能保证项目对象的参与和推广，那么这些项目往往会失败，这与项目实施的初衷背道而驰。

在书中，作者还提到了国家能力建设问题。从政治社会学的角度分析，国家能力的强弱体现在税收征管的准确度上。通过对案例的分析，笔者指出，以国家视角为指导的自上而下的国家能力建设往往收效甚微，甚至与之背道而驰。

而且，这种观点没有考虑到人民生活水平的提高和利益的保护。事实上，两者之间有一个重要的辩证关系：提高国家能力并不等于提高人民生活水平，但一个由富人和幸福的人组成的国家的能力不会差，它将取得真正的实力。

书中所分析的事例，无论是苏维埃的农庄集体化，还是极端现代主义的城市规划，乃至貌似科学规划的现代林业，看了之后都给笔者留下了深刻的印象，因为这些事例就发生在笔者生活的昨天和今天。因此，其主题对于中国未来的发展具有非常重要的借鉴和警示意义。

接下来，我将从正反两个方面谈一谈我对中国未来发展的思考。

先谈正的一面。看了该书对苏联城市和农庄现代化试验实例分析后，联想中国改革开放三十年的历史与实践，感觉中国之所以能在苏联解体后发展和崛起，就在于中国走出了一条鼓励自下而上探索改革的路径。自从1978年邓小平复出后，提出著名的“不管黑猫、白猫，只要抓住老鼠就是好猫”猫论，在保持政治统一前提下，在经济政策上容许、鼓励基层改革创新，极大的解放了生产力。

最著名的例子是小岗村农民首创的家庭联产承包责任制，它是农民首创并最终得到**认可，并在全国推广，极大地促进了农村生产生产力的发展。再比如，上个世纪八十年代初的深圳特区、苏南乡镇企业、浙江民营经济的发展，无不是****在维护政治权威前提下的放手地方改革取得的成绩。

随着改革发展的深入和推进，赋予地方**改革的权力逐步延伸到行政体制、社会福利改革等方面。已经普遍实施的村民自治、闻名全国的“仇和执政模式”等都是很好的证明。****这极大地调动了地方**改革开放的积极性，维护和增强了地方**的活力。

正是在中国共产党的鼓励和分权下，全国地方**大胆改革创新，取得了举世瞩目的成就。中国由于尊重地方知识，尊重地方实践，鼓励地方创新和改革，不仅没有效仿苏联，而且走出了自己的崛起之路。

让我们谈谈消极的一面，或者值得我们警告的一面。目前，中国大陆城市化进程正如火如荼地进行。一时间，城市里大楼林立，楼层越盖越高，越建越漂亮。

让人放眼一看，感觉中国城市现代化程度已经是非常之高。但是，貌似漂亮、现代的城市里，有着大量买不起房的“蜗居”一族，高企不下的房价蒸发了很多民众的生活幸福感；在城市居民享受还不够完善的社会保障和社会福利等权益时，同一座城市里还有一部分人—城市外来人口，他们为城市做出的贡献不亚于其他人，但是无论是他们自己还是他们的子女，由于户籍政策、社保制度等原因，都无法能顺利融入城市生活，甚至连子女入学都成问题；在快速城市建设中，看似推进“城中村”非贫民化的举动，实质大大损害了居住其中居民的利益，并且也给其他社会群体带来不便；沦丧的社区精神，社会信仰缺失，导致城市暴力犯罪增加。等等，诸如此类问题，正如《国家的视角》一书分析的，不同视角指导下的城市规划对规划者的意义和对居住者的意义不同的。

我们想要的是一个对生活在其中的人们有意义的城市规划，这就是从人们的角度来看的城市化。如此，城市生活才能让生活更加美好。

正如《国家视角》一书指出和以上引申两个事例分析，不同视角指导下的社会工程的发展前景是不同的。从自上而下的国家视角看，其指导下的社会工程试验往往因缺乏与当地的互动和与当地实际情况相违背而失败。从参与者的角度看，尊重本土知识，注重过程的开放性和不断修正性，往往能取得社会工程试验的成功。

中国目前的得失也很好地印证了这一点，未来的发展更应该以儆效尤，从公众参与者的角度出发，关注人民群众的互动，引导人民群众的未来生活更加幸福，国家更加强大！

国家的视角读后感(篇5)

本书的作者詹姆斯。C.斯科特是耶鲁大学政治学和人类学家，他以独特的视角分析了极端现代主义和独裁主义国家是如何在那些试图改善人类生活状态的社会工程项目中遭到致命性的挫败，俄国的集体化、巴西利亚的建设、强制的坦桑尼亚乌贾玛村庄等等一系列以美好初衷为表征的运动何以使世界愈发混乱和背离了和谐的发展轨道？作者在书中深入剖析了它的根源。斯科特说：对我们和我们环境的真正威胁在自于对认识论知识的普遍主义自负与独裁主义社会工程的组合。在城市规划中，在列宁的革命观点中，在前苏联集体化中和坦桑尼亚的村庄化中都有这种组合在发挥作用。在科学农业的逻辑中隐含了这种组合，并且清晰地体现在其殖民地的实践中。当这类项目越是无视或压制了米提斯和地方的变异，越是接近于实现他们不可能的梦想的时候，他们的实践就越可能失败。

本书反复出现两个关键词汇：极端现代主义和米提斯。哈维认为极端现代主义是对在知识和生产标准化条件下的直线进步、绝对真理和对理想社会秩序的理性计划的强烈信念；现代主义引起的结果是积极的、技术统治的和理性的。从这一定义不难看出：极端现代主义可以被理解为对科学的机械化的绝对信仰和服从，它科学所界定的简约公式、模式是最纯粹和崇高的真理。而关于米提斯，斯科特指出它包括了在对不断变动的自然和人类环境做出反应中形成的广泛实践技能和后天获得的智能从某种意义上说，米提斯位于天资灵感与被编纂知识间的巨大的中间地带它以不易言传和经验为核心特征，背景特点是短暂的、不断变化的、无法预计和模糊的，这些条件使他们不能被准确地测量、精确地计算或有严格的逻辑。极端现代主义是控制和规划那些最终以失败告终的工程项目的典型的国家管理制度，而米提斯则是作者崇尚的解决问题之关键，二者相互交融与对比，贯穿本书始终。

本书开篇展示了原本多样性丰富的树林如何在管理者追求利益的践踏下被改造成单一经济林木，最终又如何萎退出人们迷惑的视线。人类着眼于经济利益，单纯根据自身需要判断事物（树木、动物、城市规划以及农业生产模式）的价值，并以这种自以为是的荒谬的价值观为出发点，将自然的丰富性与多样性模式化、单一化、清晰化，这样便于集权管理的模式逐渐演变成一种强大的美学概念，建立起以简单规范、富于秩序为基本特征的审美观。

人类作用于自然界的一切行为都必须以自然规律为指导，所谓规律，只能谨慎地利用和遵循，同时拒绝忽略与改变。人类的Naive中又多出一层暗含的意味：无知，愚昧。想要成为主宰者，最终的结果只是被宰而已。有时想，在自然面前，人类如此渺小和无助，那无形的自然之力总在带着些许暧昧和讽刺地观望着我们的自妄，然后不失时机地给予刺激，提醒我们人类本身只是灵长类演进的一个阶段，在宇宙浩淼的时空尺度内是无限接近于零的虚无，可是这些刺激仍然不够强大，因为可怜的我们未曾停止犯错误，于是，我居然开始企盼一种接近（却未达到）毁灭性的灾难，只有经历足够痛苦的浩劫，也许才会有一个重生般崭新的开始，也许才会有一个永恒不灭的良性循环。人的理智和本性居然显露出尖锐的矛盾，或者，我们已经在自己垒筑的工业化围城中变得愚钝和麻木不仁，在不断追逐利益和所谓更高质量的舒适生活的道路上逐渐偏离了属于自然、扎根于土地的本性？我不相信，即使有这样的怀疑，但因为还有希望，那些纯真的孩童还在和着泥土，保留着对自然最原始和纯真的直觉。

也许，适当的时机，人类应当对所处的环境（自然的和非自然的）保持漠视的态度，看看生命的奇迹将如何引导我们，如果这种引导使我们愉悦、松弛和产生安全感，这便是正确的方向。

极端现代主义的国家机器和管理者欣赏的，极端现代主义的建筑师和规划师所坚守的完美城市以网格状或呈几何状的定居模式为核心特征，作者认为这种模式很可能起源于简单的军事逻辑。历史演变自然形成的非规则杂乱布局在极端现代主义者眼中毫无美感可言，是完全非科学、非理性，非逻辑的，因此是不能被容忍存在的。这里谈到逻辑，极端现代主义者的逻辑似乎有强烈的教条主义倾向，而教条主义无视个体之间的差异，尤其是看似相仿的个体之间细微的区别，统一、僵化的培养、孕育模式无疑会造成致命的后果，自然的魅力正源于其复杂性和多样性，引导人们用不同的视角看待和用不同的手段对待它，前提是尊重，这对于以清晰化、规模生产为前提妄图创造巨额利益的统治者往往是恼人、混乱以及不合逻辑的，而逻辑又是什么？无非是麻痹的程序，机械的工业化时代之产物而已，我们只知人类的逻辑，却忽视更为重要的自然之逻辑，当二者发生冲突时，本能的反应则是坚守前者，无视后者，因为前者的合理性在某些偶然因素作用导致的二者和谐存在的那一刻被无限放大了，更因为它符合我们日渐成熟的审美情趣和日益膨胀的自负，这就是我们自以为是的本能倾向。

网格状的城市就像一个放大了的线路板，强调概要视野下表现出的形式美感，强调理性控制、计划和空间秩序。这与自然的无序形成强烈的对比，带有浓厚的人工制造色彩，和工业化时代的特征，它与纯粹的自然美之间的不和谐产生的强烈视觉冲击使原本以自然为背景生存的人类感到缺乏安全感。极端现代主义的国家政府制造了无数死的空间，没有生气，缺乏交流。那些诸如步行道、咖啡馆、小餐厅、公园等一系列能供市民休憩和集聚的空间被显示统治者至高无上、不可侵犯的尊严和权威的广场这一类国家意义上的公共空间而取代，那是毫无生气、灭绝人性的场所，乏味、重复、严格、机械，极易引起人们的视觉和审美疲劳，从而产生出缺乏创造力、冷漠、固执、僵化和封闭的个体。也许，人的特质会与其所处的环境有趋同的倾向。我们呼唤亚历山大在《建筑的永恒之道》中反复强调的具有无名特质的建筑与空间，规划师和设计师应该更多地关注人类的survival。

书中分析了建筑师勒柯布西耶的城市规划思想，其中也带有极端现代主义的色彩。他强调功能分区，这种以狭隘的效率为标准的规划形式，忽略了人性的因素，创造出如巴西利亚等令人反感甚至畏惧的城市模式。功能分区模式明显增加了不同功能区之间的交通负担，作为主要交通工具的小汽车又不可避免其给人类带来的致命灾难。小汽车的大量使用破坏了公共空间的质量并且造成郊区的蔓延，它的尾气排放是城市中最大的空气污染源，城市中的汽车交通是城市居民被隔离的根本原因（据调查和演绎，道路两旁居民的交流量与道路上的交通量呈反比），是现代市民权被抹煞的致命原因。功能分区虽然大大降低了建设和管理的难度，但是却造成了人类的相互疏离，这就是所谓统治者的短视。然而勒柯布西耶认为普遍的科学真理是无可替代的权威，而他自己就是与愚钝的人民向对立的那一方神圣科学的代言人，或者说他的思想就是不能亵渎的科学，这种极端的思想可以从他这段话清晰地看出：这个规划师在远离市长办公室或市政厅中的愤怒，远离选民的哭泣和社会受害者的悲伤条件下制定出来的。它是由平静和清醒的头脑制定出来的。这其中又暗含了某种非人化倾向。

从国家的视角，人不再是有着人类最原始的情感和需求的个体，而成为为了使国家机器正常运转而在国家认为是最高效、理性的编制程序和运转模式下机械地劳作与生产的零部件。正如作者对于集体化的评论：集体化的目的在于将最小的、落后和零碎的小农场转变为联合的、大的公共农场，它们具有现代化科学的机械和科学的数据，可以为市场大量生产谷物。除了列宁高度赞扬的极端现代主义农业的表象外，国家根本不能实现任何目标，其根本原因在于国家强大的能力可以使农村的生产者被再农奴化，解除他们自己的制度，将自己的意愿强加给农民以及采取野蛮的方式征收。然而国家机器施加于人民的强制力就如同施加于弹簧的力，压得越紧，反抗就越强烈。或者说自然界（包括人类社会在内的世界的总体）存在一种使自身回归平衡状态的趋势，越要求与官方制定的微观秩序内在一致，那么要维持这个神话就需要越多不符合要求的实践。那些被视为离经叛道的非正规实践在一定程度上弥补了极端现代主义造成的损失。

本书最后，斯科特深入分析了农业、林业、邻里规划中米提斯的真正科学性。农业种植的多样化可以增强农业系统的抵抗突变不良因素的能力；轮作尽可能少地打扰景观和生态，在可能的情况下，模仿植物的共生关系以适应环境的逻辑，体现了生态上的谨慎。农民依据长期生活的观察与体验而获得的对自然规律的认识，更适合自然的复杂性与易变性，并非一切简单、明显、概括化的公式都能解释自然，从而被利用来改造自然，任何大型过程或有机系统的运作都是复杂和微妙的，更多的是人类尚未发现和理解的，我们需要清楚地认识到自己智能的界限，而不是掌握了些许的真理就以为掌控了世界。谦虚，尤其在自然面前。

读这本书的过程，思维是凌乱的，作者的只言片语抑或闪烁着的思维火花不时使我的思绪绵延开去，触及真相背后的逻辑，以及一些令人震惊的角落。而散乱的思想被文字固化，便成了这篇亦散乱的文章。虽然功能和生态之间往往有尖锐的矛盾和冲突，但总会有一种最优化的方式最大程度地协调两者，使之向人性化的方向靠拢，而政府是实现它的裁决者，德国政府上写就的那句政府是为了人民的，并非人民为了政府应该成为对统治者永恒的鞭策。

国家的视角读后感(篇6)

《国家的视角》一书很难读，在书中詹姆斯?斯科特分析了极端现代主义的独裁主义国家规划中的各种失败，书中介绍了巴西利亚建设的失败，美好初衷为表征的运动何以使城市愈发混乱和背离了和谐的发展轨道?作者在书中深入剖析了它的根源。他认为，如果要想取得成功，中央管理的社会规划必须要了解地方习惯和实践知识。

一、追求宏观目标也要考虑微观现实。比如书中介绍管理者为了对某种美学形式的追求(比如宏大的气势、对称的格局、表面上看严整规则的秩序)，致使他们未考虑到社会微观层面上的合理结构。比如巴西的首府巴西利亚建造，从城市的规划者和管理者的角度看，新建的巴西利亚符合清晰整洁、简单有序的几何美学标准和公平合理、严谨科学的政治理念。然而巴西利亚的规划者尽管考虑到城市宏观水平上的和谐与健康，却忽略了微观秩序上的复杂性。如果强行从地理上将不同的建筑，不同的机构隔离开来，城市微观的社会秩序就被人为地破坏了，人们的公共生活和私人生活都将受到诸多限制。

二、城市具有多样性并不断变化。现代城市设计的最大问题是把一个静止的格局置于丰富的未知可能性上。国家管理者为了控制的方便，往往采取清晰简单、一刀切的运作方式，忽略了项目实施过程中复杂的细节。规划者试图将动态发展中的城市束缚在静态的格局之中，然而城市的复杂结构之演变远远超出了人们的预期。假设一个勤勉的规划者收集到尽可能多的信息，他的信息也无法满足所有个体不同的需求，更何况并非所有的规划者都有这样的耐心去收集信息。

三、在考虑规划问题时需留有余地。詹姆斯斯科特希望人们不要忘记理性和科学的局限之处，注重实践的知识和本土知识，给不可预期的事物留一点余地，给未来的发展留一点弹性空间。勒库布西耶的规划者关注的是整体城市景观形式和将人从一点转移到另外一点的效率，而雅各布的规划者则自觉地给非预期的、小的、非正式的，甚至没有产出的人类活动留出空间，这些活动构成了有生命城市活力的关键。所以说尽管城市规划者试图设计和固定化城市，但是城市往往逃脱他们的掌控，总是被居民再构建和塑造。城市建设须具有开放性、可塑性和多样性，这使它们可以满足为数众多的不同目标，包括许多尚未形成的目标。

国家的视角读后感(篇7)

本书的作者詹姆斯。c.斯科特是耶鲁大学政治学和人类学家，，**的集体化、巴西利亚的建设、强制的坦桑尼亚乌贾玛村庄等等一系列以“美好”初衷为表征的运动何以使世界愈发混乱和背离了和谐的发展轨道？

作者在书中深入剖析了它的根源。斯科特说：“对我们和我们环境的真正威胁在自于对认识论知识的普遍主义自负与**主义社会工程的组合。

在城市规划中，在列宁的革命观点中，在前苏联的集体化中，在坦桑尼亚的村庄中，这种结合发挥了作用。这种结合隐含在科学农业的逻辑中，并清楚地反映在殖民地的实践中。这些项目越忽视或抑制miti和场所的变化，他们越接近实现他们不可能实现的梦想，他们的时践就越有可能失败。

”本书反复出现两个关键词汇：极端现代主义和米提斯。哈维认为，极端现代主义是在知识和生产标准化条件下，对理想社会秩序的线性进步、绝对真理和理性规划的坚定信念；现代主义所产生的结果是积极的、技术的和理性的。

从这个定义不难看出，极端现代主义可以理解为对科学机械化的绝对信仰和服从，其由科学定义的简单公式和模式是最纯粹、最崇高的真理。而关于米提斯，斯科特指出它“包括了在对不断变动的自然和人类环境做出反应中形成的广泛实践技能和后天获得的智能…从某种意义上说，米提斯位于天资灵感与被编纂知识间的巨大的中间地带…它以不易言传和经验为核心特征，背景特点是短暂的、不断变化的、无法预计和模糊的，这些条件使他们不能被准确地测量、精确地计算或有严格的逻辑。

”极端现代主义是控制和规划那些最终以失败告终的工程项目的典型的国家管理制度，而米提斯则是作者崇尚的解决问题之关键，二者相互交融与对比，贯穿本书始终。

本书开篇展示了原本多样性丰富的树林如何在管理者追求利益的践踏下被改造成单一经济林木，最终又如何萎退出人们“迷惑”的视线。人类着眼于经济利益，单纯根据自身需要判断事物（树木、动物、城市规划以及农业生产模式）的价值，并以这种自以为是的荒谬的价值观为出发点，将自然的丰富性与多样性模式化、单一化、清晰化，这样便于集权管理的模式逐渐演变成一种强大的美学概念，建立起以简单规范、富于秩序为基本特征的审美观。

国家的视角读后感(篇8)

农民考虑的远比我们细化很多，他们也是在算计如何节约生活成本，而且还能维持甚至提升目前的生活水平。他们担心的不只是收成的好坏，还有种植的某些植物部分是否可以给猪吃，而减少买饲料的钱。在采访中有位农民就是这么考虑的。植物不仅仅是谷粒，只要任何一个地方有利用的价值，不种它的损失就不能计算成单一谷粒的价值。

除了收获的问题，耕种者还会考虑其他特征：质地，味道，可储藏性，美感，颜色等，他们并没有在一个物种选择一种作物，而是选择了许多不同的种类。而最大的选择压力还是来自于耕作者最主要的担忧：他们不想挨饿。提高作物的单一性是为了市场利益的最大化和商业竞争。失去部分土地的农民只有极少部分选择了养殖副业的方式，更多的是眼看利益损失而无所作为。

每一个村庄都有其特定的历史、生态、耕作方式、亲属联盟以及经济活动。村庄有其自己的习惯，不可能有法律来反映复杂的财产关系和土地制度。习惯最好作为活生生的、协商的实践组成部分来理解。他们不断适应新的生态和社会环境，和权力关系，他稍微的调整会带来实践的改变。地方的土地制度对于每天居住在这里的人是非常熟悉的，可能不太满意，可能颇有微词，当地居民为自己的目的可利用其有弹性的他条款。

每个家庭都在主要的生长季节对一些农田有收益权。收益权在土地转让中是极为重要的一种权益，是在获得固定补偿外的一种不固定数额的补偿，也就是土地股份合作社的一种分红。

在这本书中还获得了很多有趣的知识，比如芝加哥的街道和巴黎的改造等。每一个名字和这个名字的背景都传达了重要的社会知识。建立固定的，继承父姓的取名方式运动是国家努力为其财政制度建立更强大和有利基础的背景下发生的。建立固定的姓氏是官方的清晰化项目。财产所有权、继承权、收税、选举权、兵役制的自由犹太人解放，是由于姓氏采用。这种种国家治理的方式，包括统一的度量衡，土地制度等，都在秦始皇的大帝国被运用得淋漓尽致。

国家简单化可以被认为进行中的清晰化项目的一部分，这一简单过程中存在着不同程度的数据不准确，缺失和各种各样的错误、伪造、疏忽、有意的歪曲。简单化是意在操纵社会国家机器的内在需求，但是国家机器内在的纠纷、技术障碍、更重要的是国民反抗都在削弱中。

国家简单化有五个特征，国家简单化只观察社会生活中官员感兴趣的部分(实用主义的内容);他们都是成文的(文字或数据);他们都是静态事实;被格式化的国家事实都是集合信息;官员将国民分成不同的类别，从而对之进行集体评估。

简单化有两层含义：官员需要的知识一定能使他(她)对整体进行概括的观察，一定在许多情况下被重复使用。这样的事实一定是去他的独特性，作为一类事实的成员，以示意和简化的形式再现;概括的分类必然会失去或忽略那些可能相关的特征。

其实全书都在讨论简单化的得失，也就是整体和部分的关系。对一个集合的描述不可能事无巨细，一个集合不代表着统一和千篇一律，只是实物的集合。

地方层面上随意公共联系的总合大多是随意的，与杂事联系在一起，所有的都是由当事人来衡量，而不是由他人强加的是人们相互认同的感觉，是相互支持和信任的网络，是能及时满足私人和邻里需求的资源。对于城市街道来说，缺失这种信任是一种灾害，他的培养不能制度化。最重要的是，这并不意味着个人义务。在我看来，这种关系对农村同样适用。它可以是财富，也可能是灾害。首先对他的感观主要是自我意识，而且是相互的。其中可能存在着感观的不确定性和纽带一头的突然缺失，再而，没有制度的保障以及对自我约束的高要求，再加上能满足各自需求的前提，只要其中的一个因素不满足，就会让这种关系的不安全性提高。在今天的城市，尤其是住在公寓的人们(当然这不是街道)，可能很少在让他人保管自家的钥匙;但在小的步行街，仍有帮隔壁人家看店铺的传统，这是因为监督的群体变得广大。更为麻烦的是，公共联系的不是双方，而是千头万绪，在矛盾产生的时候很有可能牵一发而动全身。而农户的门前门后就可以当作是农村街道。在土地流转的调查过程中，很容易发现农户之间的转包就是依靠这种关系。

其实书中很多讲的都是生活中的现象，读了他的解释真的让人耳目一新。

国家的视角读后感(篇9)

通过详细的材料和严格的分析，这本书揭示了一个我们不期望却不得不面对的问题：当局非常有信心，一些旨在改善人类条件的项目往往以失败告终。这就需要我们重新审视人类在20世纪所取得一些“辉煌”和人类改变自然的意愿的价值。

从主流的测量指标和方法以及短期效果来看，人类在20世纪取得了前所未有的辉煌，各种科学都极大地拓展了人类的能力。但是如果我们用另外一些指标体系、从更长远的眼光来看，人类在20世纪所取得的辉煌是要大打折扣的，甚至我们还可以从那些试图改善人类状况的辉煌的项目背后，发现已经或可能给人类带来的巨大的灾难。在这本书中，斯科特描述了许多失败的项目，包括自然工程和社会工程：

从德国的科学林业到苏联的农业；从巴西的城市到坦桑尼亚的强制乡村运动；等等。... 斯科特不是抽象地谈论失败，也不是从国家的角度，而是从普通人的角度。

知识渊博、视野广阔的作者纵横捭阖，从森林木业的现代化谈起，到现代城市规划，再到革命政党执政，最后到村庄的集体化和强制村庄化等。其涉及的范围跨度大，分析的事情也林林总总，但是主要分析点都会落到自上而下的视角、盲目自信的社会工程实施者以及永远处于“被规划”状态的社会工程客体。通过对社会工程过程的详细而深刻的分析，作者令人信服地论证了正是在这种视角指导下的实践导致了社会工程的失败。

并且，作者睿智地洞察到，在正式宣布的规章、运行过程之外，还存在着非正式运行的机制和“地下经济”。而且，正式这些非正式的运行机制，促进了正式规则和机制的生命力。最终，作者得出结论：

在日常生活实践中，任何社会项目都具有有限的合理性。如果不能保证项目对象的参与和推广，那么这些项目往往会失败，这与项目实施的初衷背道而驰。

在书中，作者还提到了国家能力建设问题。从政治社会学的角度分析，国家能力的强弱体现在税收征管的准确度上。通过对案例的分析，笔者指出，以国家视角为指导的自上而下的国家能力建设往往收效甚微，甚至与之背道而驰。

而且，这种观点没有考虑到人民生活水平的提高和利益的保护。事实上，两者之间有一个重要的辩证关系：提高国家能力并不等于提高人民生活水平，但一个由富人和幸福的人组成的国家的能力不会差，它将取得真正的实力。

书中所分析的事例，无论是苏维埃的农庄集体化，还是极端现代主义的城市规划，乃至貌似科学规划的现代林业，看了之后都给笔者留下了深刻的印象，因为这些事例就发生在笔者生活的昨天和今天。因此，其主题对于中国未来的发展具有非常重要的借鉴和警示意义。

接下来，我将从正反两个方面谈一谈我对中国未来发展的思考。

先谈正的一面。看了该书对苏联城市和农庄现代化试验实例分析后，联想中国改革开放三十年的历史与实践，感觉中国之所以能在苏联解体后发展和崛起，就在于中国走出了一条鼓励自下而上探索改革的路径。自从1978年邓小平复出后，提出著名的“不管黑猫、白猫，只要抓住老鼠就是好猫”猫论，在保持政治统一前提下，在经济政策上容许、鼓励基层改革创新，极大的解放了生产力。

最著名的例子是小岗村农民发起的家庭联产承包责任制，由农民发起并最终得到**的承认，并在全国推广，极大地促进了农村生产生产力的发展。再比如，上个世纪八十年代初的深圳特区、苏南乡镇企业、浙江民营经济的发展，无不是****在维护政治权威前提下的放手地方改革取得的成绩。

随着改革发展的深入和推进，赋予地方**改革的权力逐步延伸到行政体制、社会福利改革等方面。已经普遍实施的村民自治、闻名全国的“仇和执政模式”等都是很好的证明。****这极大地调动了地方**改革开放的积极性，维护和增强了地方**的活力。

正是在中国共产党的鼓励和分权下，全国地方**大胆改革创新，取得了举世瞩目的成就。中国由于尊重地方知识，尊重地方实践，鼓励地方创新和改革，不仅没有效仿苏联，而且走出了自己的崛起之路。

让我们谈谈消极的一面，或者值得我们警告的一面。目前，中国大陆的城市化进程正如火如荼地进行。一时间，城市里大楼林立，楼层越盖越高，越建越漂亮。

让人放眼一看，感觉中国城市现代化程度已经是非常之高。但是，貌似漂亮、现代的城市里，有着大量买不起房的“蜗居”一族，高企不下的房价蒸发了很多民众的生活幸福感；在城市居民享受还不够完善的社会保障和社会福利等权益时，同一座城市里还有一部分人—城市外来人口，他们为城市做出的贡献不亚于其他人，但是无论是他们自己还是他们的子女，由于户籍政策、社保制度等原因，都无法能顺利融入城市生活，甚至连子女入学都成问题；在快速城市建设中，看似推进“城中村”非贫民化的举动，实质大大损害了居住其中居民的利益，并且也给其他社会群体带来不便；沦丧的社区精神，社会信仰缺失，导致城市暴力犯罪增加。等等，诸如此类问题，正如《国家的视角》一书分析的，不同视角指导下的城市规划对规划者的意义和对居住者的意义不同的。

我们想要的是一个对生活在其中的人们有意义的城市规划，这就是从人们的角度来看的城市化。如此，城市生活才能让生活更加美好。

正如《国家的视角》一书指出和以上引申两个事例分析，不同视角指导下的社会工程的发展前景是不同的。从自上而下的国家视角看，其指导下的社会工程试验往往因缺乏与当地的互动和与当地实际情况相违背而失败。社会工程的失败来自那些自大的志愿者和科学家，他们想为社会做详细的设计，并把它们强加给社会。

而那些经过严格设计的方案和计划在地方上很容易出现“水土不服”，也反映了自负的**和科学家对于最基层在历世历代的实践过程中所积累起来的“乡土知识”的蔑视（斯科特很形象地将这些知识比喻为“米提斯”）。从参与者的角度看，尊重本土知识，注重过程的开放性和不断修正性，往往能取得社会工程试验的成功。中国目前的得失也很好地印证了这一点，未来的发展更应该以儆效尤，从公众参与者的角度出发，关注人民群众的互动，引导人民群众的未来生活更加幸福，国家更加强大！

国家的视角读后感(篇10)

我是一个追求效率的人，我希望很多事情可以一劳永逸地完成。一直以来，对于管理，我总有一种观点，可以设计一个简单的程序或者机构，就可以解答任何的问题。当然，这种设计是基于所谓的复杂和精确的研究。

读完这本书，我发现这是一种极端的现代主义观点。而这种想法付诸于实践时，通常是失败的。

虽然人是理性的，可以对外界是加控制，但这种控制是建立在人自身的思维基础上的，人的思维是有限的，不能**这个世界或遥远未来的一切。世界和未来都有无尽的不确定性，但人类往往追求稳定和安全感，甚至满足他们所谓无知的控制欲。面对这些不确定性，我们无能为力。对此，我在阅读的过程中曾经很悲观，我对我的人生很悲观，因为人生充满着无穷的不确定性;同时我对这个世界很悲观，因为不知道下一刻不出现什么事情。

所幸的是，不是所有人都像我这样，人类的一切发展都是在追求着一种稳定性和确定性，所以人类尝试寻找其中的所谓的规律，而在这个过程当中，人类很大程度地花费了毕生的精力，可能有些人有重大发现，而有那么一部分人却在毫无成就中默默地淹没在历史，没有留下一点的痕迹。无论在什么情况下，追求稳定和确定，使人类不会走向自我毁灭和自我堕落，有许多乐观主义者，使世界充满了快乐的笑声。为什么我们不能向乐观主义者学习呢？

一辈子在郁郁不安地度过，还是在真正的欢声笑语中度过?百年后，我们总会失去在这人间的一切。

回到这个话题，人类是可爱的，无论是从国家的角度还是从地方基层的角度，他们都渴望幸福。因此，为了更容易管理地区，以免危机国家的稳定和繁荣，许多例子表明，一些国家在特定时期实施了明确而简单的项目。包括测量工具、土地制度、城市规划、姓氏创造、交通集中、语言统一等林业科技项目。

这让我想起了中国古代六国统一后秦始皇在货币、语言、文字、城镇等方面的一系列规定和政策。清晰有助于管理，而复杂有助于自治。然而，这种清晰而简单的设计方案是基于设计师对科学的盲目依赖和信心，没有对本土知识、实践和生态进行有效的研究和调查，很可能是极端的现代主义。

这也是一种非常危险的沙文主义，这是一个彻底的失败。至于如何管理国家和设计政策，我很无知，所以我也认为书中后面提到的四个建设性的想法是有点可靠的。在我找到其他合适的想法之前，这些几乎是有代表性的做法：

1)小步走;2)鼓励可逆性;3)为意外情况做计划;4)为人类创造力作计划。

对于地方层面，或者说是未来的层面，我赞同书中的观点，“这地方的实践和未来的事情，唯一确定的是不确定。”同时我也添加了一句，“这世界的实践和事物，唯一不变的是变化。”很不幸，我好像陷入了所谓的不可知论，我已经是休姆的忠实粉丝了吗?

我表示很无奈，这个世界也让我很无奈。

关于本书的总框架，我也用极端现代主义的观点来归纳吧，因为我在读这本书的过程中，使用的时间不算多，算是我粗读的一本书，这也源于我对这书中许多的内容比如农业、苏联的那段历史和一些建筑上的东西不甚了解，导致我看的过程中比较吃力，也觉得索然无味。首先需要提到的是，这些项目大部分出现的时间，都在十九世纪后期以后，这非常重要，毕竟从那之后，人类，特别是国家或者大型组织对于科学的向往前所未有，泰罗的科学主义也在其中发挥重大的作用，所以出现了许多从上而下的工程和项目。所以，在本书中，关键的是“上”和“下”的冲突。

这也是国家和地区之间的冲突；从农业的角度看，是单一种植和多种种植的冲突等。由于由于国家掌控着权力，对地方进行所谓的科学的规划，要求地方按部就班对项目进行执行。但往往因为地方的实际知识、时间、天气、土壤、风土人情等地方特色，也因为许多时间、空间和实践的突然性和不确定性，破坏了良好的国家规划。

当然无可厚非的事，国家在很大的程度也是基于对地方和老百姓的考虑，比如国家希望运用科学的规划，来要求有些顽固的、无知的和懒惰的百姓们去执行，这是为了改善他们的生活，我们可知道这当中，国家也是无奈的。但是，本书列举的例子也非常典型和实际，的确国家在这些改善老百姓的生存状态上失败了，来给了老百姓灾难和不幸。究竟需要如何管理国家呢?

如何使地方经济稳定发展？这让我想起了过去在政治问题上的一些观点，如统筹兼顾、地方特色等。根据我们的马克思主义辩证法，分析了具体问题。

不过这有点空泛，不太靠谱。所以我感到很无知。

国家的视角读后感(篇11)

农民比我们想得多。他们还在计算如何节约生活成本，如何维持甚至提高目前的生活水平。他们担心的不只是收成的好坏，还有种植的某些植物部分是否可以给猪吃，而减少买饲料的钱。一位农民在采访中就是这么想的。

植物不仅仅是谷物。只要在任何地方都有使用价值，没有种植的损失就不能算作一粒粮食的价值。

除了收获的问题，耕种者还会考虑其他特征：质地，味道，可储藏性，美感，颜色等，他们并没有在一个物种选择一种作物，而是选择了许多不同的种类。最重要的选择压力来自耕耘者的主要担忧：

他们不想挨饿。单一作物改良是市场利益最大化和商业竞争最大化。失去一部分土地的农民中，只有少数选择了种田副业的方式，更多的农民因为失去利润而无所作为。

每个村庄都有自己特定的历史、生态、耕作方式、亲情联盟和经济活动。村庄有自己的习惯，没有法律来反映复杂的财产关系和土地制度。习惯最好被理解为生活的一部分，协商的实践。

他们不断适应新的生态和社会环境，与权力的关系。他稍加调整就会使实践发生变化。地方的土地制度对于每天居住在这里的人是非常熟悉的，可能不太满意，可能颇有微词，当地居民为自己的目的可利用其有弹性的他条款。

每家每户在主要生长季节有权收回部分农田。收益权在土地转让中是极为重要的一种权益，是在获得固定补偿外的一种不固定数额的补偿，也就是土地股份合作社的一种分红。

这本书中还有许多有趣的知识，如芝加哥的街道和巴黎的转变。每个名字及其背景都传达着重要的社会知识。建立固定继承父亲姓氏的运动发生在国家努力为其金融体系建立更牢固和有利的基础上。

建立一个固定的姓氏是一个明确的官方项目。犹太人在财产所有权、继承权、税收、选举和兵役权方面的自由解放是由于采用了姓氏。这种国家治理方式，包括统一衡量与平衡、土地制度等，在秦始皇大帝时期被运用得淋漓尽致。

国家简单化可以被认为进行中的“清晰化项目”的一部分，这一简单过程中存在着不同程度的数据不准确，缺失和各种各样的错误、伪造、疏忽、有意的歪曲。简单化是意在操纵社会国家机器的内在需求，但是国家机器内在的纠纷、技术障碍、更重要的是国民反抗都在削弱中。

国家简单化有五个特征，国家简单化只观察社会生活中**感兴趣的部分(实用主义的内容);他们都是成文的(文字或数据);他们都是静态事实;被格式化的国家事实都是集合信息;**将国民分成不同的类别，从而对之进行集体评估。

简单化有两层含义：**需要的知识一定能使他(她)对整体进行概括的观察，一定在许多情况下被重复使用。这样的事实一定是去他的独特性，作为一类事实的成员，以示意和简化的形式再现;概括的分类必然会失去或忽略那些可能相关的特征。

其实整本书都是在讨论简化的得失，即整体与部分的关系。对一个集合的描述不可能事无巨细，一个集合不代表着统一和千篇一律，只是实物的集合。

地方层面上随意公共联系的总合大多是随意的，与杂事联系在一起，所有的都是由当事人来衡量，而不是由他人强加的—是人们相互认同的感觉，是相互支持和信任的网络，是能及时满足私人和邻里需求的资源。对于城市街道来说，缺乏这样的信任是一场灾难，其培育不能制度化。最重要的是，这并不意味着个人的义务。

在我看来，这种关系也适用于农村。它可以是财富，也可能是灾害。首先，他的意识主要是自我意识，是相互的。

其中可能存在着感观的不确定性和纽带一头的突然缺失，再而，没有制度的保障以及对自我约束的高要求，再加上能满足各自需求的前提，只要其中的一个因素不满足，就会让这种关系的不安全性提高。在今天的城市，尤其是住在公寓的人们(当然这不是街道)，可能很少在让他人保管自家的钥匙;但在小的步行街，仍有帮隔壁人家看店铺的传统，这是因为监督的群体变得广大。更麻烦的是，公开接触的不是双方，而是千头万绪。当冲突发生时，很可能导致一个人移动整个身体。

农民的前门可以看作是一条乡村街道。在土地流转调查过程中，很容易发现农民之间的转包依赖于这种关系。

事实上，许多书都是关于生活中的现象。读他的解释令人耳目一新。