《君主论》读后感优选10篇
通过阅读作者写的作品获得了不少见解经验时。我们因书的内容给我们的启发来去写一篇读后感，我们非常荣幸为您提供这样一份“《君主论》读后感”，我的建议可能不适用于每一个人但仍可以为您提供一些有用的参考！
《君主论》读后感【篇1】
《君主论》与《圣经》齐名，被称为**的圣经，这本书的立论基础是人性本恶论，他所描述的人性之恶,主要是以西欧资本原始积累背景下的现实社会中人的各种丑恶现象为蓝本的。要是高中时期的我，读完君主论，一定会对其十分推崇，然后心中坚信着人性本恶的理论，最后干一些愤世嫉俗的事情。但现在作为一个大学生，一个拥有独立人格、健全大脑和未完成良知的21世纪大学生，我不同意这本书中的一些观点。
之前，我对孔子那一套“仁政，己所不欲，勿施于人···”感觉十分不耐烦，但是对类似于像君主论这样：告诉我，我该怎么达到自己的目的，并且宣扬“只要目的正确，可以不择手段”这样极端做法的书籍非常感兴趣。但经过一系列的事情，我觉得我的想法是有问题的。世界不像我想的那么黑暗。也许是因为我没有踏入社会，没有看到社会的阴暗面。
但不管社会有多黑暗，我认为社会总会有正义。下面我简要介绍君主论。
《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本涵盖了君主制权力的形式、管理和维护。
在第一部分（1-11），作者讨论了君主政体的类型和获得它们的途径。君主国包括：世袭的、混合的、市民的、教会的这么四种，获取君主国的方式包括：
通过自己的军队和能力获得，依靠他人的军队和运气获得，通过犯罪。
在第二部分（11-14），作者讨论了军队的类型和君主在军事事务中的责任。军队包括：增援部队、混合部队、雇佣军和他们自己的部队。
从政治角度看，任何军队都代表着一定的利益集团，军队为自己的实质性领导服务。因此，要使军队忠诚，最好的办法就是建立自己的军队。其他军队是建立在其他利益基础上的，不能反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：
整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。
第三部分（15-23），论述君主如何维护国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。
第四部分（24-26）从历史的角度，以意大利为例，分析其过去和现在的状况和政治，并建议当时的君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”
这本书的逻辑看似严密，但是实在是经不起推敲，你能通过这本书感受到作者对人性的失望，对国民十分没有信心，然后在此基础上，作者介绍了君主应该怎么做来维护自己的统治，实现自己的政治目标。
马基雅维利说：“关于人类，一般地可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。
当你对他们好的时候，他们就属于你。当需要还很远的时候，他们表示愿意为你流血，给自己的财产、生命和孩子，但是当需要来临的时候，他们会背弃你。” 。
他认为，人类愚不可及，总有填不满的欲望、膨胀的野心；总是受利害关系的左右，趋利避害，自私自利。因此，利他主义和正义是不存在的。人们偶尔行善只是为了赢得名声和利益。人都是“忘恩负义、心怀二志、弄虚作假、伪装好人、见死不救和利欲熏心的”；即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”，在他们眼里，财产的得失比亲人的死活更值得关心。因此，他建议君主应该在仁慈和残忍之间选择残忍，而不是总是仁慈，但是不要让一个人的名字对自己残忍而没有仇恨。
他从历史中得到具体的做法，所有被杀的人都要经过正式的审判和定罪，这样才能保证威严、表面上的仁慈和正义。
在君主论这本书中，马基雅维里建议君主成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术从而达到政治目的的人。比如《君主论》第十八章中写道“君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子······因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。但那些只依赖狮子的人并不明白这一点。
所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是坏的，他们对你不值得信任，你也不必对他们值得信任。
一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉······君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。”
《君主论》读后感【篇2】
可以说这本书与我想象的完全不一样。
在谈《君主论》之前先说一下尼科洛·马基雅维利，在此之前也稍有耳闻。我发现在马基雅维利的个人介绍中提到他出身于一个没落的贵族家庭，很有意思的是1498年马基雅维利出任佛罗伦萨共和国第二国务厅长官，后又兼任共和国执政委员会秘书，1512年美第奇家族推翻共和国复辟后因一起反对美第奇家族的政治密谋蒙冤入狱，获释后隐居庄园，《君主论》和《论蒂托·李伟的最初十年》就写于这一时期。在他晚年，他曾担任美第奇政府的官员。1527年，美第奇政府垮台后，他被驱逐出境，同年去世。
马基雅维利把《君主论》献给美第奇家族的掌权人以求一官半职。《君主论 》被称为邪恶的圣经，是很多君主的的床头或身上必备书
马基雅维利被认为是西方思想史上遭受最多批判的最伟大的思想家。他的思想对政治生活的道德基础产生了重大的威胁。说实话，对《君主论》一书我并没有十分深入的研读，所以也只能浅显的谈些个人的看法。
现在我就自己很感兴趣的几点谈一下感想。虽然他的很多观点不符合现代思想的观点。但我读下来，不适的地方还算少。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？在《慷慨与悭吝》这章中马基雅维利就很坦率地讲到“为了不过多的掠夺百姓，为了能够保全自己，为了不是自己陷于穷困潦倒而被人们所轻视，为了不是自己变成敲诈勒索之徒，君主不应该介意招致吝啬的名声，因为这是他能够继续统治的恶德之一。”我想这样的恶德比所谓的慷慨真的是要好得多了的。
历史上似乎很少有因为吝啬而导致下台的君主，反而那些慷别人之慨的最后很多都走向了横征暴敛贪婪而被推翻的下场。中国就有太多这样的事例，那些沉醉在声色中的帝王君主哪个不是慷慨极致呢？所以，似乎慷慨并不能使君主永远保住王位，但吝啬却不能使君主保住王位。
在二十三章中，马基雅维利谈到了怎样避开谄媚的人。这似乎是出于他想从洛伦佐·美第奇那里得到一个职位的愿望。他说到“一切良好的忠言，不论它来自哪里，都必须产生于君主的贤明，而不是良好的忠言产生于贤明的君主。
”我特别赞同这句话。在以前学唐代历史的时候，讲到开元盛世，就有唐太宗与魏征的故事，魏征这样的忠臣固然难得，但恐怕太宗更算是难求的明君了吧！我一直认为英明的君主是前提，因为君主有主动权。
要想国家治理的好主要还是看君主自身的，不管说是明智也好还是英明也好，这种品质是伟大的君主不可或缺的。
在谈到君主应该如何守信时，马基雅维利认为君主的正确态度是在有利或不利的时候守信。君主所处的环境，决定了他的多重性格。
君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。
君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。一个英明的君主是要找到愿意上当受骗的人。这与很多国家所谓的愚民政策似乎有着某种切合点。
《残酷与仁慈、爱人爱戴与被人畏惧的比较》一章中马基雅维利讲到“使人们畏惧君主，他应当做到：即使不能赢得人们的爱戴，也要避免人们憎恨他。”把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。
历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
他的这句话让我豁然开朗，我想起了历史上君主的鼎盛时期，比如乾隆时期的贪官和王公。这么聪明的君主怎么能让这样的贪官横行几十年呢？虽然我不知道当时君主的思想和考虑，但我在这里只能看到一点路。
马基雅维利说：“关于人类一般可以这样说，他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避为难、追逐利益的。”从这些话中可以看出马基雅维利是一个性恶论者，这也是他认为违反道德的统治不可避免的真正根源。
因此君主治国不一定恪守道德。知道什么时候做狐狸什么时候做狮子是君主成功的关键，也是所有政治艺术的秘密。英明的君主知道何时该仁慈，何时该残酷。
对不同的人有不同的面孔。在这一点上，我相信即使你没有掌权，你也会自动成为这个理论在日常生活中的支持者。
他同时表示，虽然君主没有必要具备各种传统美德，但要显得具备这些品质是非常必要的。直白的语言，难怪连君主都不能坦然面对。正如德国哲学家利奥·施特劳斯所说“加入我们承认，我们倾向于同意关于马基雅维利传授邪恶这个老派的简朴的观点的话，那么我们不会是在危言耸听；我们只会使得我们自己暴露在敦厚质朴或者至少是无害的嘲讽面前。
”有时候事实是大家都知道的，但更倾向于传播另一种在他们自己看来是美好的追求，不可否认，尽管我们有时放弃了它，但自由的选择总是会让我们选择那些看起来高尚的东西。喜欢，我们喜欢听一些流口水的歌，但是如果你问我们哪首歌更优雅，大多数人都知道如何回答。
以上是我看完《君主论》以后一点小小的感想。读完这本书后，我在很大程度上同意马基雅维利的观点。看书要结合它的历史背景，《君主论》产生有它很大的历史渊源，当然在现在也是有很大借鉴意义的，特别是在很多人都在反思儒家文化是否使中国孱弱这个问题上，《君主论》值得一看。
当然，请先不要看太多对它的评价。
《君主论》读后感【篇3】
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人? 当有人阻碍甚至威胁到君主的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，最好能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。所以很长痛不如短痛。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?别忘了李世民的仁政的基础也是建立在军队上的，李家的天下是军队打下来的，唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。水能载舟，亦能覆舟，群众的力量团结起来是无比强大的，甚至强大的军队也无法与之抗衡，但君主不能像控制军队一样管制人民，但他能通过军队，法律，刑法等使人们产生敬畏，但又不至于引起人们的憎恨，产生反抗的情绪，从而维持统治。马氏说过受人爱戴是建立在他人的意志上的，而被人敬畏则建立在君主自己的意志上，这便是关键所在。
大学生读后感
《君主论》读后感【篇4】
君主论《君主论》是主要研究统治者统治技术的政治著作，马基雅维里将统治者的统治准则和道德律令截然分开。他主张国家的权力，认为统治者在某些情况下不能考虑他的行为是否道德，只要这种方法是有效的，有利于他的统治。他明确主张，“目的总是证明手段正确”。
君主应当在野兽中选择狮子和狐狸，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇”。 君主与其让人尊敬，不如令人敬畏。此外，君主应绝对控制武装精良和高素质的军队。马基雅维里认为雇佣军是意大利所有灾难的根源。
《君主论》这本书描述的是君主应该怎样进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。认为君王在统治之时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，它就好象是教我如何去做一个高深莫测的“坏人”——一个有领导魅力的管理者。
一个出色地管理者而非君王
德国的城邦非常自由，它们的村镇居民也很少，它们总有办法让老百姓常年在那些事关城邦存亡和老百姓的行业中工作.它们的军事素养也是声名远播,并有许多制度以保障这种素养。因此，一位拥有坚固得城邦.
并且不被人民怨恨的君主,就不会收到攻击。一个孔武有力得君主总能克服这些困难，他会给臣民以希望，使他们相信灾祸不会持续太久，他会使臣民对敌人的残暴心生恐惧，他会把自己认为过于放肆得人巧妙得地控制住，此外，敌人来犯之时，定会再沿途烧杀抢掠，这时如果士气高昂，决议抵抗君主就不该犹豫不决，由于君主得抗敌行动导致他们的房屋家产遭受毁损，这使君主有负于人民。所以，对于一位明君来说，如果通盘考虑了全部情况，只要不乏粮草，防守得当，再受困之时使人民自始至终保持意志坚定，使不难做到的！
依我看来读这本君主论并不是说要当一个英明地君主，更多的是说去当一个出色地管理者，这对我学管理，我觉得有一定的启发意义！想上一段所从文章引出来的这一德国城邦的君主，他能把他的臣民引到同一阵线上，使他的臣民的思想上总是那么的坚定地站在他的一方！这就是他的厉害之处！
这也体现着他的领导魅力，这是我们所要学的！
《君主论》中至今闪耀的思想光辉
马基雅维利以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。他强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。
但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地” （第二十五章）。可见，马基雅维利并没有否定命运（法）的作用，看到客观规律和外部条件对社会和生活的制约，但他强调人的主观能动性的发挥。
他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地；而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”（第六章）。马基雅维利非常清楚机会与人自身能力之间的关系，强调两者的结合。
它是当时一种绝对的人文主义思想，至今仍具有重大的指导意义。
其次，马基雅维利赞同这样的发展观：只有顺应时代潮流，才能成功。“一个与时俱进、顺应潮流的君主，才会事业昌隆，反过来说，一个君主悖天行道，事业就会日薄西山”“我的结论是：命运千变万化，人们往往墨守成规；顺应潮流者兴旺发达，逆流而动者势衰运退”。
我们今天讲与时俱进，没想到500年前，马基雅维利早已参透了其中的道理。
此外，马基雅维利主张居安思危，“君主不应对军事训练掉以轻心，而且在和平时期比战争时期更应注重这个问题”（第十四章）“我们那些享国多年后来又将其丧失的君主们不应去抱怨命运，而应归咎于自己的庸碌无能。在和平时期从不思考可能的变故（风和日丽之时想不到暴风骤雨，这是人们共同的缺点）”（第二十三章），因而，他欣赏预见性，主张防微杜渐，“一个君主不能在灾祸初露端倪时观察入微，那就不是明智的君主，只可惜，具备这种能力的人少之又少”（第十三章）。同时，马基雅维利承认矛盾的普遍存在，主张趋利避害，“根据事物变化的规律，人们在躲避一种不利因素时势必会遇到另一种不利因素。
但谨慎的人知道如何区分不利因素的性质并选择危害性最小的不利因素以趋利避害”（第二十一章）
然而，在哲学的基本问题上，有人认为马基雅维利陷入了唯心主义。但是，从《君主论》来看，我得出的结论是马基雅维利是唯物主义者。我们都承认他是现实主义、功利主义的。
任何观点都出自现实又回归于现实，他也主张直面现实，拒绝幻想，“我的目的是给那些能够理解它的人一些有用的东西，所以我觉得最好直面事物的现实层面，而非耽于对它的幻想。人们的实际生活与应当怎样生活相去甚远，一个人如果沉迷于应当怎样办，而将实际抛诸脑后，那他学会的不是如何自保，而是自我毁灭”（第十五章）。他的历史观也是唯物主义的。有些人可能认为他过分强调人的主观意志，这确实给人以种英雄史观的感觉。但他并没有忽视历史客观规律的作用。正如我在这一部分所说，他强调人的客观规律、客观条件和主观意志的结合。
马基雅维利
马基雅维利最后的结局并不好过，落到为各方猜忌排斥的地步，在贫困交加、志不得伸中离世。他的愿望也是经过了漫长的300多年才实现。为什么呢？
看《君主论》时我就在想：如果我是君主，看了马基雅维利的书，会犹如守财奴发现金子一般欣喜若狂，但我绝不会重用马基雅维利。他把人性把现实看的太透了。
这样的一个臣子在身边，就算他如何爱国、如何忠诚，都不能使我放下心来。我的想法是对的，伏尔泰一语道破：“因为他泄露了天机”“他从不对自己的思想加以掩饰，而把自己看透的权力政治中的权术和盘托出；他聪明绝顶，但还没有聪明到善于隐藏自己的聪明并消除别人疑惧的地步”(《君主论》导读)。
他的性格暴露和理想追求，使他无法顺应或改造现实，也导致了他未能发挥才化的悲剧结局。但我认为这是他爱国主义和对意大利忠诚的结果。这位伟人是历史的宠儿，但他也受到历史的惩罚。上帝对每个人都公平。
（貌似有宿命论思想了）。
[1]“革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了。”
一旦人们习惯了某种统治秩序，他们的反抗意识就会处于惰性状态。这对统治者来说，是最安全的。而要做到这一点，最有效的办法，一是封闭，二是“洗脑”。
统治者一方面对外界的消息进行严密封锁，一方面则源源不断地灌输现行制度合理性的观念，致使治下之民记忆缺失，认为现行的统治秩序就是天底下最理想最美好的政治模式，从而放弃了对更优越的社会制度和更合理更公平的社会秩序的了解与追求。
[2]“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对
势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
[3]“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会
的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
[4]“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：
“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
[5]“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
共产党宣言
共产党宣言主要内容：
《共产党宣言》诞生于1848年2月，全文共分为四章：资产者和无产者；无产者和共产党人；社会主义的和共产主义的文献；共产党人对各种反对党派的态度。这四章是对马克思主义主要思想的完整、系统、严密、渐进的阐述。它的诞生犹如一盏明灯，照亮了全世界无产阶级和劳动人民的解放道路。
哪些思想是《共产党宣言》所要坚持的基本思想?恩格斯在1883年和1888年曾先后在《共产党宣言》的德文版和英文版序言中指出，贯穿《共产党宣言》的基本思想主要是：每一历史时代主要的经济生产方式和交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明；因此人类的全部历史（从土地公有的原始氏族社会解体以来）都是阶级斗争的历史，即剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被压迫阶级之间斗争的历史；这个阶级斗争的历史包括有一系列发展阶段，现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会一劳永逸地摆脱一切剥削、压迫以及阶级差别和阶级斗争，就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级（资产阶级）的奴役下解放出来。
了解了《共产党宣言》核心的基本思想，对于分析社会历史，分析资本主义和资产阶级，分析无产阶级的历史使命，对于坚持唯物史观和马克思主义基本观点，都是十分必要的，完全正确的，是马克思主义应当坚持的。
学习和运用马克思主义，主要是学习马克思主义的地位、观点和方法，与时俱进，敏锐地把握时代、形势和实践的新变化，在新的实践基础上创造性地丰富和发展马克思主义。在我国进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化建设的新的发展阶段，在国际局势发生深刻变化，世界多极化和经济全球化趋势曲折发展，科技进步日新月异，综合国力竞争日趋激烈的新环境下，我们要高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，继续解放思想，坚持改革开放，推动科学发展，促进社会和谐，为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗。
《君主论》读后感【篇5】
《君主论》读后感
《君主论》是意大利文艺复兴时期政治家、思想家尼古拉·马基雅维利的重要著作。该书探讨了政治与统治的本质，剖析了君主在政治运作中应该如何行事，引起了当时的广泛关注。今天，我们依然可以从中汲取智慧，尤其是那些关于权力、道德、智慧和策略等方面的思考。
《君主论》是一本与政治领袖密切相关的书籍。其中提到，国家的前途命运是由国君所决定的。实际上，这一点对于任何时候任何国家来说都是如此。领袖需要学会掌握自己的权力，而不是成为其他人背后的宠物。领袖需要有自己的思考方式，并形成自己独特的战略和决策能力。马基雅维利认为，领袖必须开创自己的经济政策、外交政策、军事政策和宗教政策。这些政策必须以国家的利益为中心，而不是领袖个人的意愿和偏好。
在资本主义发达的今天，国家利益与人类福祉之间的冲突似乎越来越明显。马基雅维利认为，这种冲突本质上是难以避免的。考虑到力量和资源的不平等，领袖们经常不得不铤而走险来保障自己的权益。马基雅维利建议领袖要保持“中庸之道”、“以忍为贵”，以在权力斗争中保持生存并指导下一步行动。同时，他认为，“众人之福”与个体的追求之间存在着不可调和的矛盾。在“众人之福”与个体的追求之间，领袖必须保持平衡。因为过度关注个体的幸福忽略了公共利益可能会引发深刻的社会问题。所以，领袖们必须在个体权利和公共福利之间保持平衡。
此外，《君主论》中还有许多有趣的观点和故事。例如，马基雅维利在书中谈到了一位名叫西洛·长吉老爹的广受欢迎的领袖。为了打破长久以来的统治，统治者必须想方设法代表新权力。他强调：“游戏的规则永远是改变的！”
总之，马基雅维利用《君主论》提供了许多深刻的思考。未来的领袖不仅需要了解这些观点，还需要将这些观点应用到自己的生活、决策和领导风格中。领袖需要在不断变化的政治环境中不断调整自己的路线，以确保国家的复兴和繁荣。像马基雅维利一样，领袖应该谨慎管理国家资源、制定合理政策、坚持真理、遵循法律，这是所有聪明和有远见的领袖都应该学习的东西。
《君主论》读后感【篇6】
读了马基雅维利所著的《君主论》，对这个所谓“恶魔的导师”有了一些更直观的了解。事实上，马基雅维利只是把一些政治原则直接摆在世界面前，没有修改。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分（前11章）论述了君主政体的类型、取得方十一及如何维护和统治。君主制要么是世袭的，要么是通过武力、运气或能力获得的。
不同的获得方法有不同的统治方法。第二部分（第十二章-第十四章）论述了军队存在的问题和攻防方式。阐述了军队的类型，雇佣军、增援部队、混合部队和国内部队的特点，最后得出结论：
君主必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大军事力量，君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。最后一部分（第15章-第25章）是关于君主在统治过程中应该如何做。本文论述了君主是残忍还是仁慈，是爱是怕，如何守信，如何避免被人轻视和憎恨，如何对待部下和选拔好官。
最后（第16章），马基雅维利提出了本书最重要的意义：把意大利从野蛮人手中解放出来。这章和前言“致洛伦佐·梅迪奇殿下书”一起，前后呼应。
《君主论》给马基雅维利带来了无尽的指责和诅咒。开头我提到有人叫他“恶魔的导师”， 莎士比亚也曾评价他为“凶残的马基雅维利”，这主要是因为他的所谓政治无道德论的权术思想。告诉君主不要因为对某些恶行的责备而感到不安，对于残酷的恶名也不应该有所介意； “君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼”这是他在书中最著名的一句话，这成为人们攻击他的一个证据。
甚至相应的产生了所谓的“马基雅维利主义”，即达成目的可以排除道德因素，不择手段。
记得原来看《明朝那些事儿》，书中作者曾经说过：“好皇帝不一定是好人，好人一般是当不了皇帝的。”一个君主，一个皇帝。
身为一个普通人的属性就退到第二位了，统治者的属性就排到第一位了。这是不公平，但是这是封建社会所必然会造成的悲剧。当一个国家的最高权力都交给一个人时，这个人就会被这个巨大的权力扭曲。
普通的民众关心君主什么？他们只关心君主能否使国家富强，能否过上好日子。其他的方面，也许只会成为茶余饭后的谈资。
像明朝的奠基人朱棣，作为皇帝和统治者，不可能不成功。成祖在位期间完善政治制度，发展经济，开拓疆域，迁都北京，编修《永乐大典》，派遣郑和下西洋，使
明朝发展到顶峰。然而单纯从普通人的属性去看。朱棣就不那么成功了，甚至说很恶劣。
他与侄子争夺王位。嗜血成性，杀了齐泰、黄子澄、方孝孺等多人。历史上，有很多好皇帝都不是好人。人们更多地看到了他的成就，他的闪光点，那些残忍和不道德的行为只是他们身上的一些灰尘。
政治总是血腥的，充满阴谋，虚伪和谎言。马基雅维利只是把政治恢复到最原始的状态，并用平始的语言表达出来。古代中国一直以儒家思想作为主流思想，推崇备至。
然而实际上却是“外儒内法”，而法家思想创始者韩非子却没有引来那么多非议，这确是一个有趣的现象。转回正题，我不认为马基雅维利是什么所谓“恶魔的导师”，他是一个勇敢的人，他不怕自己不被人理解，不怕自己的名声会受到损害，把他的经验倾囊而出，只为他最爱的祖国。所谓侠之大者，为国为民。
正是如此。
人性中重来就是有善的一面，也有恶的一面。在我看来，甚至恶的方面会占据更多。我们不能回避这个问题，而是应该努力克制自己的恶，去发挥自己的善，让善成为自己的一种本能。
能做到这点，也就可以称为是一个好人了。而作为一个统治者，他最大的善就是让自己的国家富强，人民安康，军队善战，而为了统治者的“善”，去做普通人的“恶”，我想也是可以接受的，因为这是为了更大的利益。正所谓大礼不辞小让。
书中作者也提到对残酷的恶名不应介意，是因为 “比起那些过分仁慈、坐视发生混乱和劫掠”而使整个社会和国家受损害要好得多。
就我个人而言，我更喜欢简单粗暴，所以马基雅维利的观点更有用。他的观点就像一场风暴，冲走了人们无法理解的政治迷雾。也许有些人不喜欢暴风雨，但有了他的存在，雨后的阳光会更加美丽。
《君主论》读后感【篇7】
《君主论》读完了，照例要集中写一点什么。
在我的书架上，跟《君主论》放在一起的还有之前已经读完的《商君书》和《韩非子》。这三部书及其作者在历史和现实中从来都是不缺乏非难的。最极端的非难来自那些通常被称为道德家或者自认为是道德君子的人们，他们当中大多数是主张人性本善的。而这三部书及其作者在这个问题上是被大多数的道德家们公认为是主张人性本恶的，在道德家们看来，这就是这三部书及其作者的原罪。
道德家们说人性本善是自有永有不证自明的，然后提出了一系列属于善的范畴的具体概念：对国家的善叫做忠，对长亲的善叫做孝，对朋友的善叫做义……任何人都希望自己能够获得他人的善，并且任何人也希望自己拥有善的名声，道德是很有市场的。
任何人都希望自己能够获得他人的善，这叫趋利避害之心；任何人都希望自己拥有善的名声，这叫爱美之心。人皆有趋利避害之心，人也皆有爱美之心。欲望产生需求，需求形成市场，市场和需求刺激生产，或者换个说法：欲望产生需求，需求刺激生产，需求和生产交互作用形成市场……类似的说法还有很多。不难看到，从某种意义上说，道德本身不是自有永有不证自明的，道德家是要投人性之所好的，道德市场的产生是至少需要两个必要条件的：一是人的趋利避害之心和爱美之心，二是社会生产力发展基础之上的社会分工使得道德的阐述、解释、传播、评价等等可能成为一个专门的领域。有了这两个必要条件，道德家们才能够依靠他们有关道德的阐述、解释、传播、评价等等，成为一个在社会中能够养活自己的甚至因此成名成家进而受人尊敬的人。
关于上面两个必要条件，道德家们是不会公开进行阐述、解释、传播和评价的。在他们那里，他们代表自有永有不证自明的善来观察、分析、反思和批判这个世界，他们不侍奉人间任何的权威，他们只信善，他们因信而处于道德金字塔的顶点，他们是道德的化身，他们有权呼吁、引导和领导这个世界向善。对他们来说，谈论人的原始欲望是可耻的，分析社会经济分工则是堕落的。他们的口中称颂的是道德王国，他们书中描绘的是通往完美世界的道德路径，整个世界都应该停下来聆听他们的教诲。而他们所代表的那个善，是不允许讨论和质疑的，不准问，问就是不懂、不信和不善。
关于上面两个必要条件，被道德家们定为有罪的前面三部书及其作者确是十恶不赦的。在他们那里，他们从人皆有之的趋利避害之心和爱美之心开始来观察、分析、反思和批判这个世界，他们自甘侍奉人间的政治强权，他们相信即便是不信善的人也有趋利避害之心和爱美之心，他们以这样的人之本性驱使人们实现正当目的，作文为此他们不在乎失去一些美名，同时他们也承认如能不失去所有的美名则更佳，他们自认为通过自己的方法能够让一个政治强权变得既能够维持国内的秩序，也能够抵御外来的入侵，而它治下的民众则都可能借由将个人的力量汇聚到这件事上获得经济上的奖赏乃至政治特权。他们称颂的是懂得利用人的本性的明智强权，是通过为强权服务获得经济奖赏和政治特权的统一的社会规则，他们书中描绘的是一个社会各阶层各司其职各尽其力的有序结构，社会都应当沿着这个路径前进。
道德家们是不侍奉政治强权的，政治强权则需要和他们一同侍奉那个自有永有不证自明的善，而道德家们又是善的化身，可见，道德家真正想说的是“被侍奉不应当是政治强权，而是我们”。再看三部书及其作者，他们不讳言自己是侍奉政治强权的，同时他们言明了政治强权应该怎样（用他们的话说就是明智），可见，三部书及其作者旨在建立健全一个符合他们理想的明智政治强权，如此他们才甘于处于其治下（这样的强权也才有资格保有对包括他们在内的民众的统治），在他们的逻辑当中，自己就是世俗大众的一员，世俗大众平等地处于政治强权的治下。综上，在逻辑上，道德家们口头上主张平等而他们的逻辑却将自己优先于他人；被道德家定了罪的三部书及其作者则是将自己作为世俗大众的一员置于自己主张的明智强权治下，因为他们同时也认为，如果不能做到这个同一的政治强权，迟早会败光自己，并且他们不认为这样有什么值得惋惜。
从言行一致这个标准上看，道德家们——而不是被他们定了罪的人——才是比较不实诚的那一个。不知道这是不是一个笑话。
《君主论》读后感【篇8】
马基雅维利是西方政治思想史上一课耀眼的明珠，他在人类历史让第一次将政治学和伦理学区分开来，《君主论》是他的主要作品，成书于1513年，当时梅迪奇成为弗洛伦撒的主人，马基雅维利被免去了一切职务，他赋闲在家写了<；君主这本书，并将其献给梅迪奇以求一官半职，但是这并没有让梅迪奇对他产生多少好感，最后马基雅维利忧郁而死。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，破企鹅的需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建领主制度即将崩溃，中央集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
在二战后两极对抗的格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现得淋漓尽致。当竞争双方向自己的人民表明他们的政治制度时最优越的时候，改变就意味着死亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
国家之间的竞争在意识形态竞争越来越激烈，
两极分化格局结束后，政治体制的渗透已成为社会主义国家的高度警觉。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶猛。在西方政治思想史上，人们普遍认为人性是忘恩负义的、易改变的、不可信的，人们为了自己的利益而竭尽所能。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际舞台上，外交能力的较量很大程度上取决与对外政策的对抗。君主外交政策的灵活性如同狐狸一样狡猾，他洞察不可预策的国际形势，使他能够在复杂的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般凶狠。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终
终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
《君主论》读后感【篇9】
默认类别2009-09-01 15:24阅读788评论0
字号： 大大中中小小
niccolò machiavelli（尼古拉?马基亚维利），写出了《君主论》的意大利人，不管是他本人，还是他的书，都是值得传世的。
马基亚维利在16世纪写了《君主论》，他希望在那个混乱的年代了，这本书的思想可以知道掌权者夺回意大利，重整意大利雄风。
看完这本书后，我不自觉的把脑子里关于欧洲的印象过滤了一遍….
在我的记忆中，中世纪的欧洲是这样的：高耸的城堡，长长的教堂钟声，巨大而美丽的庄园，黄色而古老的皇宫；豪华的官邸举行着一场纸醉金迷的盛宴，巨大的皇宫殿堂正在热烈地讨论国事，或是在国王面前垂涎谄媚。。
但是，一直以来对中世纪的欧洲印象最深的是——整个欧洲到处都是诸侯国，似乎，一直以来都是属于四分五裂状态。不，确切地说，应该是这样的——似乎总是分分合合。
一个国王，把他的或许是通过阴谋夺得的，或许是通过世袭或许是通过其它方式取得的国家，分封给他的儿子们，国王还没死的时候，儿子们拥有的只是封地，整个国家还是属于国王，尽管儿子们在自己的封地上有自己独立的政治，经济体制。但是，当国王死后，太子继位的时候，事情好像就变了样，儿子们不服从不服从或不屑于新王的统治，以各自的领地为基础，各自称王，也就是说，他们自己建立了独立的国家，彼此之间又有血缘关系。因此，原来的一个大国要么成了一个名存实亡的国家，要么就根本分裂开来——陆地上到处都是国家。
当分裂了一定的时间以后，又有人（大部分都是贵族或军队首领）揭竿而起，把各个国家统一起来，重新建立一个新的大国……然后，一切又如以前一样周而复始。
我总觉得中世纪的欧洲有一种混乱、浑浊、玉须打磨的感觉。
大约过了一千年，资本主义从意大利萌芽并蔓延到整个欧洲大陆之后，这种情况最终会得到改善。
随着资本主义的萌芽和不断发展，文艺复兴也逐渐兴起和蔓延，延续了千年的社会制度，已经无法适应任何时候都没有任何声音的现实。结果，整个欧罗巴大地陷入前所未有的紧张状态，战争更加频繁：陆上和海上的战争从未停止；君主、教皇、信徒、军事领袖、野心勃勃的平民和各种野心家都加入了领土竞争。
欧洲大陆进入了黎明前的无限黑暗当中。用“多么美丽”来形容那个遥远的时代是绝对完美和无与伦比的。
本来是很不喜欢那种狼烟滚滚，枕戈待旦，纷乱不已的时代的，可是如今通过史书回眸那一段历史，却觉得血脉喷张、心驰神往。
那该是一场多么动人心魄的角逐啊，那里的场面该是多么的惨烈啊！那里该是进行着多少的阴谋诡计，那里该是有多少的匕首毒药，那里该是有多少憧憬着成功的人的心血，那里该是浸染着多少阴谋家，野心家的鲜血啊！成王败寇，那里，该会体现的多么淋漓尽致啊！
在那样一个年代里，《君主论》这样的书，教一个君主该怎样通过各种手段成为真正的君主的书，无疑是那些角逐者的最爱。
《君主论》论述了君主们应该怎样对待世袭君主国、新君主国、混合君主国；该怎样对待军队：是雇佣军队——那些欺弱怕强，贪生怕死，不可信赖的人组成的队伍，还是建立自己的军队——完完全全终于君主，国家和人民的队伍；该怎样对待贵族和贫民；该怎样对待各种美德，如慷慨，仁慈等——在很多时候会给导致君主失去国家的品质；该这样对待不好的品质，如吝啬，言而无信等——很多时候却会让君主保住国家；以及该怎样挑选，对待大臣等等。
尽管君主论在社会上备受批判，马基雅维利也被人与凶险狡诈，背信弃义，残暴无情等词联系在一起，可是无可非议的是，马基雅维利以及他的著作却是确确实实地放映了君主们最本质的思想，书中的思想也确实是当时的角逐者胜利的源泉之一。
历史和现实表明，《君主论》和马基雅维利尽管受到很多的批判，可是他们确确实实又拥有无数的追随者——包括古往今来的无数政客！
在马基雅维利时代，当浓烟滚滚，马倚枕，血染红天，古老的城堡、美丽的庄园、巍峨的碉堡、翻云覆雨的天空会变成什么样？它应该是美丽的欧罗巴大陆重生的故事。
《君主论》读后感【篇10】
《君主论》读书报告
01一马基雅维利简介
《君主论》作者马基雅维利（1469—1527），是人类史上备受褒贬的人物。在政治学史上他被后世誉为“现代政治学之父”，被视为现代国家学说的先行者；另一方面，由他的思想被曲解而产生的“马基雅维利主义”又使他本人臭名昭著，成为否定一切道德和宗教的权术政治的代表者。马氏有《君主论》（1513）、《论李维》（1513－1517）、《战争术》（1521）、《佛罗伦萨史》（1525）等著作传世，但是给他留下如此两极的身后名的，就是《君主论》这部政论体裁的谏书。
二 《君主论》的主要内容概括
《君主论》全文共二十六章，从结构上看可以分为四部分：第一部分是第一到十一章，主要是根据君主国的各种类型、获得统治权的方式对君主国的特点展开分析，并针对不同特点提出不同的治理意见。第二部分，从第十二章到第十四章，主要论述了以雇佣军为代表的非国家军队的独立性，并主张建立国家军队的征兵制度。
第三部分是从第十五章到第二十三章，主要论述君主的品质和处世之道，认为君主要以保有统治权为要务，如有需要可不遵守道德。最后一部分是二十四章到二十六章，总结了意大利君主国的教训，呼吁强大的君主富国强兵，实现统一意大利，洗刷民族屈辱的宏伟使命。
三 “恶”是政治的核心特征
《君主论》中无论是对不同特点的君主国的治理意见，还是对雇佣军不忠诚的重笔论述，或是对君主不必坚守道德，甚至必要时必须违背道德以保全自身统治权的鼓动，《君主论》中没有前人对政治的道德附加，没有对统治者的道德要求，甚至将政治简化为争权夺势的世俗斗争。这种现实主义特别突出地体现在他更加强调的是是政治现实的恶，而不是善的成分，而这种恶源自人性中无可避免的自利性。
马基雅维利如何使我们相信**是政治的核心特征？他最乐于研究的是“极端的情形”：城市国家的创立，政体的变迁，阴谋。
与亚里士多德相比，他从发端或起源的视野描述政治——通常是充满暴力和不公正的——而非从其目的的视域加以考察。他不否认，在正常情况下，人们的生活可以相当平静，人们可以感觉到正义的统治。他不过是想说明，这种“正常的”道德取决于或受到“不寻常的”道德的影响。
“善”的出现和维持只有通过“恶”才能实现。马基雅维利没有消除善与恶的区别。相反，他保留了这一区分——而同时，为了让“善”建立在“恶”的基础之上这种令人难以接受的假设建立起来，他就不得不这样做。
马基雅维利认为**是政治生活的核心，这突出了他对现实政治生活的深刻理解。就像皮埃尔·莫内对他的评价：“马基雅维利只是通过贬抑善的理念去说服人们将恶看作是——无论是诡计，强制力，暴力，抑或‘必要性’——政治秩序的主要渊源。
”我们不应该简单将其归结为“自私自利”或者悲观的人性恶论，性恶论本身不带有价值色彩，马基雅维利只是看透了政治生活的内在机理与本质特征。政治的**也不可怕。问题的关键是我们采取什么样的态度，采取什么样的解决办法来处理和消除这种罪恶。
显然，马基雅维利的人性恶理论是《君主论》整本书的立论基础。马基雅维利是第一个将性引入政治的人，
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行拜访，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了” “人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是**的”。根据这种人性恶论，马基雅维利认为君主应该向狮子和狐狸学习，运用各种力量和策略。可以说，这是全书的立论基础。
人性是善还是恶一直是各种政治理论的基础。现代西方政治学的许多思想也是建立在人性恶的基础上的，如孟德斯鸠的分权论和萨特的存在主义。
人性到底善还是恶呢？看来这是一个没有正确答案的问题。古今中外的思想家都对这个问题进行过思考，不同的答案得出了不同的结论，从而形成了不同的观点。
中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了；而西方**教认为人人都有“原罪”，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再**的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善与恶在人类中是统一的。 善有恶，善有恶，这是无法分离的。